Das US-Militär könnte je nach Ausgang von drei Sammelklagen, die im Namen von Militärangehörigen eingereicht wurden, die behaupten, sie seien zu Unrecht entlassen worden, weil sie den Impfstoff COVID-19 verweigert haben, Milliarden an Gehaltsnachzahlungen und Anwaltskosten schulden.
Das US-Militär könnte je nach Ausgang von drei Sammelklagen, die im Namen von Militärangehörigen eingereicht wurden, die behaupten, sie seien zu Unrecht entlassen worden, weil sie den COVID-19-Impfstoff verweigert haben, Gehaltsnachzahlungen und Anwaltskosten in Milliardenhöhe zahlen müssen.
Die Kläger machen u. a. geltend, dass das Militär keine Impfstoffe vorschreiben kann, die im Rahmen einer Notfallgenehmigung (Emergency Use Authorization, EUA) ausgegeben werden, wie es bei den COVID-19-Impfstoffen der Fall war, und dass es für Militärangehörige, die eine religiöse Ausnahmegenehmigung beantragen, nahezu unmöglich war, diese Anträge genehmigt zu bekommen.
Dale Saran, der leitende Anwalt der Kläger, erklärte gegenüber Fox Business, sein Anwaltsteam vertrete “im Grunde jeden, der aufgrund der Nichtimpfung aus dem Dienst geworfen, entlassen oder in die IRR (Individual Ready Reserve) versetzt wurde”.
Nach Angaben des Anwaltsteams der Kläger, das von Saran und zwei weiteren Anwälten angeführt wird, könnte dies mehr als 100.000 ehemalige Militärangehörige umfassen: Brandon Johnson und J. Andrew Meyer.
Es ist unklar, wie viele Angehörige der Streitkräfte wegen der Verweigerung des Impfstoffs unfreiwillig entlassen wurden, aber die Schätzungen reichen von mehr als 8.000 bis knapp unter 2.000.
Fox News berichtete letzte Woche, dass “Tausende von Soldaten erfolglos religiöse Ausnahmen von der Impfung beantragten, darunter 8.945 Soldaten, 10.800 Flieger und Wächter, 4.172 Matrosen und 3.717 Marines”.
Unabhängig von der tatsächlichen Zahl versucht die US-Armee, Mitglieder, die unfreiwillig entlassen wurden, dazu zu bewegen, sich wieder zu melden, wie aus einem undatierten Brief hervorgeht, der letzte Woche aufgetaucht ist.
In dem Brief heißt es:
“Wir schreiben Ihnen, um Sie über die neuen Richtlinien des Heeres bezüglich der Korrektur von Militärakten ehemaliger Angehöriger des Heeres nach Aufhebung der COVID-19-Impfpflicht zu informieren. Infolge der Aufhebung aller derzeitigen COVID-19-Impfvorschriften können ehemalige Soldaten, die unfreiwillig getrennt wurden, weil sie sich geweigert haben, den COVID-19-Impfstoff zu erhalten, eine Berichtigung ihrer Militärakten entweder beim Army Discharge Review Board (ADRB) oder beim Army Board for Correction of Military Records (ABCMR) beantragen.”
Verteidigungsminister Lloyd Austin ordnete am 24. August 2021 an, dass die Mitglieder des US-Militärs den Impfstoff COVID-19 erhalten.
Ende 2022 verabschiedete der Kongress jedoch den National Defense Authorization Act 2023, der Austin aufforderte, das Mandat aufzuheben, was er am 10. Januar 2023 tat.
Die drei Klagen – Bassen gegen die Vereinigten Staaten von Amerika, Botello gegen die Vereinigten Staaten von Amerika und Harkins gegen die Vereinigten Staaten von Amerika – wurden am 4. August beim U.S. Court of Federal Claims eingereicht, um “Gehaltsnachzahlungen und andere Entschädigungen sowie Wiedereinstellung und andere nicht-monetäre Entschädigungen für alle derzeitigen oder ehemaligen Mitglieder der US-Streitkräfte zu fordern, die durch das illegale COVID-19-Impfmandat geschädigt wurden”.
Die US-Regierung hat Anträge auf Abweisung aller drei Klagen eingereicht.
Drei getrennte Klagen betreffen alle Zweige des Militärs, die Nationalgarde und die Küstenwache
Den Klagen zufolge hat die US-Regierung “systematisch die religiösen Freiheiten von Militärangehörigen” durch ein “Scheinverfahren für religiöse Unterkünfte” verletzt und gegen die Gesetze zur informierten Zustimmung, den Military Pay Act, den Religious Freedom Restoration Act von 1993 und den National Defense Authorization Act (NDAA) verstoßen.
Saran erklärte gegenüber Fox Business, dass es sich um drei getrennte Klagen handelt, was vor allem auf die Art und Weise zurückzuführen ist, wie das US-Verteidigungsministerium (DOD) aufgebaut ist.
Nach Angaben des Anwaltsteams der Kläger handelt es sich bei der Klage Bassen gegen die Vereinigten Staaten um eine Sammelklage, die im Namen von etwa 8.500 aktiven Dienstmitgliedern eingereicht wurde, die unfreiwillig entlassen wurden, sowie von allen anderen aktiven Dienstmitgliedern, die aufgrund ihres Impfstatus in den vorzeitigen Ruhestand versetzt oder faktisch entlassen wurden.
Darunter fallen “alle ehemaligen Angehörigen der Streitkräfte (mit Ausnahme der Küstenwache), die zum Zeitpunkt ihrer Entlassung nach Titel 10 im aktiven Dienst waren”.
Botello v. United States ist eine Sammelklage, mit der Gehaltsnachzahlungen und “andere Rechtsmittel für 70.000 bis 100.000 Angehörige der Air and Army National Guard und für Reservisten aller Streitkräfte, die aus dem aktiven Dienst oder dem aktiven Status entlassen wurden, denen Gehaltszahlungen oder Vergünstigungen verweigert wurden oder denen die Teilnahme an Übungen, Schulungen und anderen Aufgaben untersagt wurde.
Dazu gehören “alle Angehörigen der Nationalgarde oder der Reserve (mit Ausnahme der Küstenwache), die einen Befehl nach Titel 32 erhalten haben.”
Harkins gegen die Vereinigten Staaten wiederum ist eine “Sammelklage, die im Namen der Mitglieder der Küstenwache im aktiven Dienst und der Reservisten eingereicht wurde, die aufgrund ihres ungeimpften Status unfreiwillig entlassen wurden, sowie aller anderen Mitglieder der Küstenwache, die aufgrund ihres Impfstatus in den vorzeitigen Ruhestand versetzt oder faktisch entlassen wurden.”
Man spricht von 6 Milliarden Dollar oder mehr
Die Klagen zielen auf eine finanzielle Entschädigung, einschließlich Gehaltsnachzahlungen und Anwaltskosten für die namentlich genannten Kläger, die Einrichtung eines gemeinsamen Fonds, der eine Entschädigung für Kläger vorsieht, die sich später einer der Sammelklagen anschließen, die Wiedereinstellung der Militärangehörigen und die Berichtigung ihrer Akten.
In den Klagen wird auch behauptet, die US-Regierung habe “illegale Maßnahmen” ergriffen, indem sie einige der betroffenen Militärangehörigen “verschuldet” habe, als sie verlangte, dass Einberufungsprämien, G.I.-Bill-Leistungen nach dem 11. September 2001, Ausbildungs- und Studienkosten und “andere Zulagen oder Sonderzahlungen wie Trennungsgeld oder Reisekosten” zurückerstattet werden.
Nach Angaben des Anwaltsteams der Kläger hat der Kongress, als er das Verteidigungsministerium aufforderte, das Mandat aufzuheben, nicht ausdrücklich angeordnet, dass das Militär allen durch das Mandat geschädigten Soldaten und Veteranen eine Gehaltsnachzahlung und einen finanziellen Ausgleich gewährt.
In den Klageschriften wird jedoch darauf hingewiesen, dass der Kongress im NDAA “ausdrücklich den Begriff ‘rescind’ (aufheben) und nicht die übliche Formulierung ‘repeal’ (aufheben), ‘amend’ (abändern) oder ‘clarify’ (klären) wählte, um das Verteidigungsministerium und die Gerichte anzuweisen, dass ‘die Aufhebung rückwirkend angewandt werden sollte, um das Mandat ab initio null und nichtig zu machen’.”
Saran erklärte gegenüber The Defender, dass “‘rescind’ ein juristischer Kunstbegriff” sei, “der etwas anderes bedeutet als ‘aufheben’.”
“Unserer Ansicht nach wollte der Kongress mit der Aufhebung erreichen, dass die Mitglieder so behandelt werden, als wären die Mandate nie erteilt worden – d.h. im juristischen Sprachgebrauch, dass die Befehle, die Aufnahmen zu machen, ab initio [von Anfang an] ungültig waren. Das bedeutet, dass die Menschen – so gut es der Regierung möglich ist – wieder in die Lage versetzt werden sollten, in der sie sich befanden, bevor dies geschah”, sagte er.
Saran erklärte gegenüber Fox Business, dass sich der Gesamtbetrag der Nachzahlungen, die den Angehörigen der Streitkräfte, die für eine der drei Klagen in Frage kommen, geschuldet werden, auf “Milliarden” belaufen könnte. Bei einem Personalhaushalt der Streitkräfte von etwa 158 Milliarden Dollar und Disziplinarmaßnahmen, die etwa 4 % der Militärangehörigen betrafen, “kann man von 6 Milliarden Dollar oder mehr sprechen”.
Zusätzlich zur Gehaltsnachzahlung erklärte Saran gegenüber The Defender, dass Angehörige der Streitkräfte, die aufgrund ihres ungeimpften Status mit Disziplinarmaßnahmen konfrontiert wurden, möglicherweise die Wiederherstellung “einiger” Leistungen beantragen können, was “größtenteils davon abhängt, ob diese Leistungen als “direkte” Schäden (ja) oder “Folgeschäden” (nein) eingestuft werden”.
Militär hatte keine rechtliche Befugnis, EUA-Impfstoffe zu verordnen
In den Klagen wird behauptet, dass die Kläger eine Gehaltsnachzahlung fordern können, weil das Verteidigungsministerium “unrechtmäßig nur Produkte mit Notfallzulassung (‘EUA’) vorschrieb und damit gegen das ausdrückliche gesetzliche Verbot des Kongresses in 10 U.S.C. §1107a verstieß”.
Die Einhaltung des Mandats war unmöglich, weil das DoD keine von der Food and Drug Administration (FDA) zugelassenen Produkte hatte, als das Mandat in Kraft war”, heißt es in der Klage, die sich auf die Impfstoffe Pfizer Comirnaty und Moderna Spikevax COVID-19 bezieht.
“Das Verteidigungsministerium hat in damit verbundenen Rechtsstreitigkeiten zugegeben, dass das Verteidigungsministerium keine von der FDA zugelassenen COVID-19-Impfstoffe besaß”, als das Mandat 2021 erlassen wurde, heißt es in den Klagen. Stattdessen begann das Verteidigungsministerium, den nicht zugelassenen EUA-Impfstoff COVID-19 von Pfizer/BioNTech zu verwenden und vorzuschreiben, basierend auf der Feststellung des Verteidigungsministeriums, dass die beiden Impfstoffe “austauschbar” seien.
Im November 2021 wies ein Bundesrichter die Behauptung des Verteidigungsministeriums zurück, dass die vollständig zugelassenen Impfstoffe von Comirnaty und die EUA-Impfstoffe von Pfizer-BioNTech “austauschbar” seien.
“Austins Mandat … behauptete, dass Service-Mitglieder nur voll lizenzierte Impfstoffe nehmen müssten, aber Pfizer-BioNTech BNT162b2 war weder lizenziert noch ein Impfstoff nach den eigenen Vorschriften des DOD und den eigenen SEC-Einreichungen der Hersteller”, sagte Saran.
“Comirnaty wurde von der FDA am selben Tag, an dem es zugelassen wurde, vom Markt genommen, und dann erließ ein Beamter des Verteidigungsministeriums ohne rechtliche Befugnis, Terry Adirim, M.D., MPH, MBA, einen Erlass, in dem er behauptete, dass die nicht zugelassenen EUA-Produkte anstelle der zugelassenen Produkte verwendet werden könnten”, fügte er hinzu.
“Service-Mitglieder wurden gezwungen, experimentelle Produkte einzunehmen – und wir wissen jetzt eindeutig, wie tödlich sie waren”, sagte Saran.
Religiöse Unterkünfte ein “Scheinprozess
Die Klage stellte auch das vom Verteidigungsministerium festgelegte Verfahren für die Gewährung religiöser Erleichterungen für Militärangehörige in Frage, nannte es einen “Scheinprozess” und zitierte andere Rechtsfälle, in denen es als “eine ‘quixotische Suche’, die auf wenig mehr als ‘Theater’ hinausläuft”, beschrieben wurde.
Dieses Verfahren führte zu “fast einheitlichen Ablehnungen von Anträgen auf religiöse Vorkehrungen für Angehörige der Streitkräfte, wobei fast identische Formbriefe verwendet wurden, bei denen lediglich Namen, Daten und Titel oder Aufgaben geändert wurden.”
Den Klagen zufolge lehnten die Streitkräfte mindestens 99 % der Anträge auf religiöse Vorkehrungen ab, über die entschieden wurde, aber die “wahre Zahl” liegt wahrscheinlich bei 100 %, weil “die geringe Zahl” der genehmigten Anträge “anscheinend getarnte verwaltungstechnische Ausnahmeregelungen waren, die Angehörigen der Streitkräfte in den letzten Monaten ihrer Dienstzeit gewährt wurden”.
“Viele Leute hatten religiöse Bedenken, diese zu nehmen, und das Militär hatte viele Anordnungen gegen sie. Es hat das einfach nicht gut gehandhabt”, sagte Saran gegenüber Fox Business.
“Es war kein religiöser ‘Anpassungsprozess’. Es war ein religiöser ‘Targeting’-Prozess, bei dem Menschen, die eine Unterkunft beantragten, sofort aus Führungspositionen entfernt wurden, gezwungen wurden, in den Ruhestand zu gehen, Beförderungen ausgesetzt wurden usw.”, sagte Saran gegenüber The Defender und fügte hinzu, dass das Bundesgesetz das Militär dazu verpflichtet, “individuelle Ermittlungen durchzuführen.”
NAC (N-Acetyl-Cystein), etwas, das die FDA angreift und versucht, vom freien Markt zu entfernen, ist eine wirksame Verbindung, um die Protein Spikes sowohl des nativen Virus als auch insbesondere der vaxx-induzierten Produktion zu neutralisieren
“Das ist kriminell, und die Leute sollten für die vorsätzliche Verletzung der Bürgerrechte von Militärangehörigen im Gefängnis sitzen”, sagte er.
Ehemalige Angehörige können sich noch einer der Sammelklagen anschließen
Eines der bemerkenswerten Merkmale der drei Klagen ist, dass sie beim U.S. Court of Federal Claims eingereicht wurden, einem Sondergericht, das für Klagen zuständig ist, mit denen Geldforderungen gegen die Bundesregierung geltend gemacht werden.
Nach Angaben des Anwaltsteams der Kläger hat das Gericht auch die Befugnis, sich mit ihren nichtmonetären Ansprüchen zu befassen, und erklärt, dass es sich mit Verstößen gegen andere Gesetze befassen kann, soweit dies für die Lösung des zugrunde liegenden Vertragsstreits erforderlich ist.
Saran beschrieb den U.S. Court of Federal Claims als ein spezialisiertes Gericht mit nahezu ausschließlicher Zuständigkeit für militärische Nachzahlungsforderungen und andere Spezialgebiete wie Impfstoffverletzungen, Streitigkeiten über Regierungsverträge sowie Patent- und Markenansprüche.
Jeder ehemalige Angehörige der Streitkräfte, der in eine der von den Klagen betroffenen Kategorien fällt, “kann einen Anspruch auf rückständigen Sold, finanzielle Entschädigung oder andere Rechtsmittel wie Wiedereinstellung oder Korrektur der Militärakten haben”, so das Anwaltsteam.
Aufforderung der Armee an ungeimpfte Soldaten, sich wieder zu melden, “unaufrichtig
Während die US-Regierung versucht, die drei Klagen abweisen zu lassen, hat sie dennoch zugegeben, dass die Streitkräfte mit einer Rekrutierungskrise konfrontiert sind.
Fox News berichtet: “Die Armee geht davon aus, dass sie das Haushaltsjahr 2023 mit fast 55.000 Rekrutierungsverträgen abschließen wird, darunter etwa 4.600 für das Delayed Entry Program der Armee – Rekruten, die im Haushaltsjahr 2024 einrücken werden. Infolgedessen wird die Armee nach eigenen Angaben ihr Endstärkeziel von 452.000 Soldaten im aktiven Dienst erreichen.
Im selben Bericht heißt es jedoch, dass “die US-Armee am 3. Oktober eine Umgestaltung ihres Rekrutierungsunternehmens ankündigte und betonte, dass ‘die Streitkräfte vor der größten Herausforderung bei der Rekrutierung seit einer Generation stehen.'”
Laut Task & Purpose hat die Armee “ihre Rekrutierungsziele für das vergangene Jahr um fast 15.000 Soldaten verfehlt.” Als Gründe für die niedrige Rekrutierung werden “mangelndes Interesse der Generation Z, dem Militär beizutreten” sowie Faktoren genannt, “die von der Wirtschaft und dem Arbeitsmarkt bis hin zu … den Kämpfen des Dienstes mit sexuellen Übergriffen und Selbstmord in den Reihen reichen”.
Saran sagte gegenüber Fox Business, dass Austin “etwa 70.000 bis 100.000 Nationalgardisten entlassen hat … fast 10 % der Nationalgarde”, und fügte hinzu, dass die Streitkräfte zusammen “irgendwo nördlich von 85.000 entlassen wurden”, wobei er anmerkte, dass “wir keine genauen Zahlen haben. Das Verteidigungsministerium war nicht sehr entgegenkommend”.
Das Anwaltsteam der Kläger bezeichnet dies als “die größte Truppenreduzierung seit dem Ende des Kalten Krieges und wahrscheinlich die selbstverschuldete Bedrohung der nationalen Sicherheit und der militärischen Bereitschaft in der Geschichte unserer Nation”, während die Klagen von einer “selbst auferlegten Bereitschaftskrise” sprechen.
“Alle Streitkräfte haben ihre Rekrutierungsziele weit verfehlt”, sagte Saran. Zu den Faktoren, die “mit ziemlicher Sicherheit” zu diesem Ergebnis geführt hätten, gehörten “die MRNA-Schießmandate” und “eine grausame militärische und politische Führung”.
“Die Personalknappheit ist eine Tatsache. Das Verteidigungsministerium gibt institutionell nie zu, dass es falsch war. Never. Das ist ein großer Teil ihres Problems”, sagte er.
Die Rekrutierungskrise der Armee zeichnete sich bereits im Juni 2022 ab, als ein Informant enthüllte, dass Armeebeamte besorgt waren, dass das Impfmandat aufgrund der hohen Zahl ungeimpfter Mitglieder zu einer Ineffizienz der Kampfhandlungen führen könnte.
Quelle
